El desconcierto de la educación de Salvador Cardús

El desconcierto de la educación de Salvador Cardús (en castellano año 2007)

De entre los libros de educación, pocos  son tan claros como este; no solo por su lenguaje cercano y apropiado, alejado de la retórica pedagógica de miles de cursillos, sino que habla de la educación como ALGO IMPORTANTE PARA TODOS. Vuelve a cargar de contenido palabras vaciadas de significado por un uso dogmático y manipulado: tolerancia, comprensión, relativismo moral, respeto, futuro.
Un libro que en su reflexión me ha hecho meditar sobre la vida que llevamos, si como adulta he sabido ocupar el sitio que me corresponde y lo que como profesional dejo a las próximas generaciones. Intenta desempolvar nuestras posturas y crear un diálogo auténtico.

Define educar como " tender un puente entre una interpretación del pasado y una expectativa de futuro con el objeto de transcender el presente".
Expone como " el mundo escolar opta a menudo por morderse la lengua e interioriza todo el desafecto que descubre en la mirada inquisitiva de una sociedad insatisfecha que necesita encontrar culpables".Poco a poco va des-nudando cada aspecto que rodea a la escuela y a la sociedad, profundizando cada vez más con sensatez y sentido común.

Bastante novedoso me resulta el enfoque del alumno, ¿los domesticamos?, ¿tenemos que doblegar al rebelde?, ¿buscamos y premiamos al alumno dócil-fingidor?, ¿cómo se aprende a representar el papel de alumno?

Con franqueza muestra las incoherencias de la escuela, así como va buscando causas huyendo de culpabilizar y de dar recetas y soluciones a la carta "no hay soluciones colectivas para salir del desconcierto sino que cada uno debe encontrar su propio camino." (El libro) "es una invitación al compromiso personal para enfrentarse a una desorientación general que no está en nuestras manos resolver."

Es un libro que te deja con ganas de comentar, estando de acuerdo o no. Este fragmento me gusta especialmente, se refiere a la necesidad que tenemos de comprender a los demás para entablar un diálogo que delate el conflicto e intente solucionarlo, pero no debe ser una comprensión-justificación que nos acerca a un "todo vale" o al temido "coleguita" con el alumno;

"Es cierto que la comprensión dificulta el juicio, así como el juicio moral pone obstáculos a la comprensión, de modo que muchos prefieren juzgar implacablemente a los demás para evitar tener que replantearse sus convicciones y no verse obligado a mantener la doble perspectiva de la comprensión(hecho desde dentro) y del juicio (hecho desde fuera). Cuando la comprensión del otro lleva a la justificación es que se ha caído en el relativismo moral. Porque una vez conocido los condicionamientos que explican el comportamiento de los demás no es preciso que renunciemos a nuestra capacidad de juicio sobre los citados comportamientos, por mucho que sepamos hasta qué punto la inmoralidad de la conducta no nace solo de una voluntad malévola sino también de unos condicionantes indecentes en sí mismos."

Y no olvidemos la diferencia entre "convicción" y "principio" ya que con fuertes convicciones justificamos a posteriori y convencemos de un comportamiento que puede ser amoral, mientras que vivir con principios requiere metas y objetivos en la vida que la dan sentido.

¿Se deben enseñar como asignatura los valores o se deben demostrar?, ¿cómo se aprenden los valores?...¿qué valores?, ¿quién los selecciona?, ¿profesores moralizados y moralizantes?, ¿cómo los evalúas?, ¿escuela o casa?¿y la calle?, ¿potenciar más falsedad contraproducente que vacía los significados?, ¿un claustro homogeneo en criterios y valores, cómo?...estoy pensando y reflexionando.